在当今社会的舆论场中，资本主义常常成为众矢之的，一旦出现社会不公现象，“资本” 便被推出来承担骂名。然而，在对资本主义进行道德评判之前，我们有必要全面而深入地认识它，因为其内涵远非表面的 “剥削害人”“纸醉金迷” 等简单标签所能概括。
资本主义的核心在于产权而非单纯的资本。金钱虽贯穿古今，却并非古代社会的主导力量，而资本主义时代的私有制有着独特特征，即资本家以追求过剩产品交易获利为终极目标，也就是 “资本以增殖为第一及唯一要义”。这种对私有产权的强调，在一定程度上推动了经济的发展。例如，在私有产权边界清晰的国家，人们对劳工权益更具责任感，美国早在 90 年前就制定劳动保护法案，确立最低工资制度和 40 小时工作制，街边小贩和蓝领工人也有机会脱贫致富。这表明资本主义在保护私有产权方面的举措，能为社会底层提供上升通道，从这个角度看，它有着积极的道德意义。
资本主义并非单一模式，而是呈现出多样化的形态。官僚型、寡头型、大企业型和企业家型资本主义各有特点。其中，官僚型资本主义由政府主导增长方向，只保护少数人利益；寡头型和大企业型多以垄断资源和市场获利；而企业家型资本主义则是消费者与企业家共同参与的公平竞争模式。显然，不能以偏概全地用某些不良的资本主义模式代表整个资本主义。不同类型的资本主义在道德评判上也应有所区别，如公平竞争的企业家型资本主义更符合大众所认可的道德标准，它为社会创造了更多平等的机会，激发了创新活力，促进了经济的健康发展。
资本主义并非无视法律，相反，它对法治有着强烈的需求。虽然在部分资本主义模式中存在政客与资本家勾结破坏规则的现象，但一个良好的资本主义市场的繁荣与壮大，依赖于充分自由开放和平等的竞争机会，而这一切需要公正完备的法治环境来维护。法治约束着各方的行为，防止资本肆意妄为，保障了普通民众的权益。从道德层面来说，法治的存在使得资本主义社会有了基本的秩序和公正的框架，避免了弱肉强食的无序状态。
从本质上讲，资本主义是一种社会规则，是市场配置的最优解。按照亚当斯密的理论，人类社会的交易需要规则，而资本主义所包含的保护产权、遵守契约、自由贸易等规则，是人类自愿选择的结果。它捍卫了自由，只要人类追求自由，就离不开这样的规则。然而，我们也不能忽视资本主义存在的剥削现象。资本家在某种程度上成为资本的傀儡，资本支配着劳动者的时间，使劳动目的更多地偏向资本增值而非人类自身发展。这一过程中，劳动者的自由和权益在一定程度上受到挤压，这无疑是资本主义在道德层面的一大诟病之处。
综上所述，社会对资本主义的道德评价具有高度的复杂性。它既有通过保护产权、促进法治、提供平等机会等方面展现出的积极道德价值，又存在因剥削、资本逐利性带来的负面道德影响。我们不能片面地对其进行褒贬，而应全面认识其多面性，在借鉴其有益之处的同时，警惕其可能带来的道德风险。